沐阳说完后，罗向强调说一下：“我同意沐阳先生的观点，第一个和第二个证据，只是疑点，不足以证明我方侵权；

张三拿刀杀了人，把刀扔了，结果你不小心拿起杀人刀，我能说是你杀了人吗。

你肯定不愿意！

原告的第三个举证，罗列的技术，不在IGP的技术专利保护范围内，相似点不足以说明是侵权，而是要看有没有核心的区别，专利法是否认可。

有些相似点，只要是改进，那么它就可以成为新的专利，就没有侵权的说法。

罗列的第一点，外观相似，长宽比例一样，但有很多结构却不相似，比如我公司的机箱，折弯处是3刀，而IGP的是4刀；他们的孔是钻出来的，而我们的孔是激光切割，而且是椭圆，位置和功能也不一样，以上这些，都超出IGP专利的保护范围......

比如我买了一把别人的刀，我拿回来改造，虽然它还是一把刀，结构形状也有相似点，但我使用了新的制造工艺，然后去申请这个工艺，申请专利通过，就不能说是侵权，专利不通过，也不能说是侵权。

13与B也相似，但代表的意义一样嘛？

肯定不一样，主要结构都不一样，怎么能说是一样的呢！

拿相似点来说侵权，这一点说不过去。

第二点，使用相同的零配件达到50%，我想请问原告，我想这些零配件的厂家肯定不同意只卖给你们一家使用吧。

第三点，根据全面覆盖原则，我们可以把IGP激光器的请求保护的技术特征为A+B+C，我们因缺少技术特征C，则应认定我方技术方案未落入专利的保护范围内......”

罗向指的全面覆盖原则，指的是专利侵权判定方法的五大原则之一，也是最重要的原则。

虽然各国专利制度各有不同，但总体的侵权判定原则大同小异，都遵守五大原则：全面覆盖原则、等同原则、禁止反悔原则、捐献原则和特意排除原则。

一般先用全面覆盖原则进行判断，刚才罗向说的，他们把IGP激光器的保护范围的技术特征划分为A+B+C，如果星海集团的技术方案包括A+B+C，不管后面有没有加D+E，那么这个技术方案就是侵权的。

但如果缺少某一个特征，如缺少C，哪怕含有A+B，比如星海的技术方案特征包括A+B+D，认定未落入这个专利的保护范围内，那么这个技术方案没有侵权。

如果搞不懂这个，有可能在一审时就被判侵权。

这种事并不是没有，有些法官和陪审专家吃不透这点，造成误判。