条法律是对全体人民的长远利益是有益的。那么显然这么好的法律条款是不可能通过民主程序实现的。只能通过非民主的，接近政变性质的政治手段才能实现。

如果这条法律是对全体人民的长远利益是有害的。那么美国少数几十个人用违法手段奠定的美国民主制度的基础是非民主的，是应该全体带路党都唾弃的政治制度。二蛋网友万不能像现在这样拿着脑袋上鲜亮的脓疮当作鲜花到处显摆。

富人们对宪法的批准也煞费苦心。所有州议会都分成两大派。

由于财产资格限制，一些州的穷人并不能起作用。加上准备不足，消息闭塞。新宪法对他们的明确利益关系远不如联邦派那么直接。因此比较冷漠。联邦派事关重大经济利益，准备充分，信息灵通，组织有力，居住地接近投票处。他们拥有金钱、人才、宣传组织能力。一边是阴谋策划，一边是蒙在鼓中。突然要表决，自然后者要吃亏。

即使如此，宪法通过也很困难。马萨诸塞商人向造船厂工人保证，只要通过新宪法，就增加造新船数量。于是工人转而支持宪法通过。

加上当年冬天异常寒冷，农民不愿意到城市投票。最后只有四分之一的成年男子参加投票，整个16万参加投票人中赞成者不到10万人。即成年男子也就是有选举权的“公民”的六分之一。这就是说，著名的美国联邦宪法投票率只有25，最后是全体公民的156的人投票赞同后被通过的。156的人，虽然不叫“一小撮”，但说成是“极少数”总不为过。

1787年费城的那些律师们设立的三权分立是为了保障富人的权利不受穷人损害，是为了不放心一旦穷人真的利用联邦民主重新占据上风，并再次侵害富人权利的。他们都声称三权分立是防止独裁，保障大多数人利益的有效措施。

“有产者和无产者在社会上总会形成不同的利益集团从而使他们划分为不同的阶级，受不同的感情和见解的支配。管理这各种各样有互相不容的利益集团是现在立法的主要任务。如果多数人由一种共同的利益联合起来，少数人的权利就没有保障我们所要探究的重大题目是，维护公益和私人权利免受这种党争的侵害，同时保持民众政府的精神和形式”。

也就是说，民主的弊病在于它有存在使多数的穷人侵害少数富人权益的可能性。真正的政治艺术在于找到一种既要实现“少数人对多数人统治内容”，又要实现“多数人正在实现统治的形式”。

汉密尔顿直接就在制宪会议上说：“所有的社会都分成了少数派和多数派。少数派包括富人和出身名门的人士，多数派包括人民大众应该使少数阶级在政治上享受特殊永久的地位。他们可以组织多数阶级的骚动人民人民是一个大野兽”

麦迪逊的看法也是这样：“一般生活艰苦人的数目，一定会超过与贫穷绝缘的人。根据平等选举的原则，政权必然会落入前一种人的手中应该组织这样的政府，使富裕的少数人得到保护，不受多数人的侵犯”。

要让多数人看着能够自由表达自己的意愿，伸张自己的权利。但实际上让他们根本不可能得到这样的权利，这个问题虽然提出来了，但操作起来并不容易。但富人的代言人不缺少这方面的智慧。

也就是说，第一是要把民主权利在联邦范围内进行，使民众难以找到完全一致的利益和口号。

确实，如果仔细想想会发现确实是这样：在比较小的地域范围中，人的共同利害关系比较清晰。

其实像美国这样的大国，后来达到上亿人口的国家，多数人意愿的表达以至于形成联合是困难的。麦迪逊等多虑了。共同意愿的信息在美国这样的大国传输和互动是要媒体和媒介的。只要控制住媒体一切远没有美国宪法制订者忧虑的严重。因为媒体总会在富人手中控制的。

但是毕竟穷人是大多数，这样的简单控制是否有效，也值得怀疑。如果这些措施最终无力制止多数人的代表控制议会，怎么能保障少数富人的利益呢

、第四百二十章留下来吧

如何保障资产阶级的利益，这是个资本主义国家的核心问题。

办法就是通过三权分立来分散权力。一个部门只掌握一部分权利，每个部门的权利来源要不同。

哈密尔顿说：“我们需要从民主中被拯救，但提出的手段呢一个民选的议会要受到另一个民选的参议院的制约，而这两者都要受到一个民选的官的制约”

它告诉大家：“一院制而人数众多的议会，都容易为突发的强烈情感冲动而左右这足以说明设立参议院的必要”。如果要听更明白的分权目的，制宪代表约翰亚当斯说得更明白：“要建立一个使富人的自由和财产感到安全的参议院，一反对穷人占多数的众议院的侵害”。

即使哪天穷人连参议院也占据强势地位，还有一道重要门槛，就是拥有司法审查权的联邦官。官的作用在于“限制立法机关越权”。官由总统提名，参议院任免，而且无失职行为终身任职。即使穷人偶然占据参议院，甚至选了出了个总统，也无奈官。

1895年，经过工人通过罢工、暴动和社会动荡，参院不得不通过了所得税法，让富人多纳税。但是最高法院法官认为这个提案是“这支6000万的大军这个得意洋洋和蛮横无理的多数的新理论。他们要惩罚富人，没收他们的财产”。并宣布议会宪法修正案无效。过了100多年，官们的口气和出发点与当年聚集在费城的联邦党人的口气一点也没有改变。一直到今年，也就是1913年，才通过了这第十六条宪法修正案。

最高法院的保守性还表现在南北战争时支持南方。更表现在无数次否定劳工法，因为他们认定无产者根本没有权利与拥有资产的人订立契约。

众议院议员任期只有2年，参议院任期6年，总统任期4年，最高法院官终身。只有众议院由选民直接选出，参议院由州议会选出，总统由选举人选出。

三权分立的目的究竟是为了什么，应该是一目了然的。最主要的是，宪法的制订者并没有隐瞒这里的奥秘。

关于这一点，西方学者也不避讳，他们说：“美国制宪三权分立的全部目的，就是对民主最有效的限制”阿克顿自由史论。

李安生恰恰正是打算利用这点来限制民主，不是他不渴望民主，而是此时的中国根本就不具备资格。

有些滑稽的可笑的民主不要也罢。

如果说：美国民主制度是为了“富裕的少数人得到保护，不受多数人侵犯”，“美国代表性的三权分立体制设计初衷是为了富裕的少数人得到保护，不受多数人侵犯”，并不是对现在美国民主制度本质的描绘。

“因为1887年美国还不是一个依靠掠夺其他民族财富生存的国家，而是一个小农经济、奴隶制经济和资本主义经济的混合体。这种状态下，生产资料占有者与没有生产资料的打工者和奴隶之间的经济利益是博弈关系，劳动者拿的多，资本拥有者就拿的少，反过来也如此。这种以私有制和美国人自己创造主要财富的经济体下，票决决定重大事务是不可允许的。因此，即使有了什么民主制度，也都是多数人正在统治的形式，而实际内容，只能是少数人在统治。”

李安生缓缓的对黄兴与宋教仁阐述着他的观点，不可否认的始终不要去尝试否认，而是正确的分析与沟通。