在俞承的印象中，程白该是个要脸的人,应该就算要提也不会这么直白，连自己的意图都不掩饰一下，直接就要把法律适用往意大利拽！

他这一时真是有些错愕。

但思维迅速,提出自己的反对意见也快：“1970巴黎公约虽然只在外交途径索还文物上做出了规定,可已经表明了一种态度，狭义内可能没有国际公约可适用,但可以遵循国际惯例。退一万步讲,也适用不了意大利法吧？被告当事人是中国人,我方当事人失窃的画作现在就在国内,即便不适用文物原属地的英国法,也该先考虑适用中国的《物权法》吧？”

适用《物权法》？

程白如果能让对方使用这部法那就是脑袋被驴踢了：甄复国拍得的这幅画作是实打实的盗赃物,而且一开始根本没被发现,是藏在雕像里的。真要按国内法来看,第一盗赃物就直接勒令你返还原主了，第二你拍的是700万的雕像,却从里面发现了估价1.5亿的画作,完全能用“拾得遗失物”来打你——

小时候唱过儿歌吗？

我在马路边，捡到五毛钱,把它交到警察叔叔手里边~

一句话，捡到东西要还！

所以真要适用国内法，甄复国半点赢面没有。

程白的笑里多了点皮笑肉不笑的意味儿,这一下她没对着俞承说话了，而是转头注视着法官。

说到底，她不是要跟俞承争辩。

辩赢了没说服法官，那都是没用的瞎折腾。

“我方申请适用意大利法，并非完全出于我方当事人的利益考虑。我方当事人是中国人不假，原告当事人失窃的画作目前在中国也不假，但这只能说我国的法院对此案有管辖权。

“至于法律的适用，还是该具体情况具体分析。

“首先这是一桩所有权的纠纷，被告方状告我方当事人要求返还文物，可我方当事人是否合法取得了该画作的全看发生在意大利那场拍卖的情况。交易地在意大利，所有权的转移也发生在意大利。

“其次，民诉法中有规定，合同纠纷，合同在拍卖行订立的，当适用拍卖行所在地法。本案虽然说是所有权纠纷，但案情最关键就在这场拍卖上，可以适当按照惯例类推。”

“原告已经无法与我方在意思自治上达成一致。

“那就应当按照‘最密切联系原则’，选择适用与此案所有权争议关系联系最紧密的意大利法。”

合议庭那边不少法官听见这话都皱起了眉头。

主审法官倒是面色如常，问俞承：“原告有什么意见吗？”

俞承其实觉得自己赢面很大。

因为……

“我方的确无法在适用法律的选择上与被告方达成一致，所以也提交一份书面申请，请法庭公正裁判。唯一要补充的一点是，国内法院至今都没有适用国外法判决的先例。”

中国虽然属于大陆法系，过往案例的影响虽然不似英美法系中判例法的国家那么大，但不能说完全没有。

法官也是人。

gu903();差不多的案情，以前某位法官这么判，你偏要那么判，跟别人不一样，必然有争议，且会引发公众对公平的质疑。